Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А70-2902/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3437



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» (далее – заявитель, общество «Универсальный альянс») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А70-2902/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – общество «Севержелдортранс») обратилось с жалобой на действия конкурного управляющего должником – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) последнего, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии общество «Универсальный альянс» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просило взыскать с конкурсного управляющего должником убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) последнего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 жалобы общества «Севержелдортранс» и общества «Универсальный альянс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями при увольнении работников: в размере 234 157 руб. 88 коп. в связи с увольнением ФИО2, в размере 656 128 руб. 61 коп. в связи с увольнением ФИО3, 156 929 руб. 52 коп. в связи с увольнением ФИО4, в размере 1 532 068 руб. 02 коп. в связи с увольнением ФИО5. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», акционерного общества «Универсальный альянс» в остальной части – отказать.»

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 и постановление апелляционного суда от 26.05.2018 отменены в части рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должником, связанные с осуществлением выплат работникам - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в отменённой части обособленный спор направлен на новее рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из принятия определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, а именно судами не проверен ряд доводов конкурсного управляющего должником.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Универсальный альянс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк