Кассационное определение от 18 июня 2024 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 67-КАД24-5-К8


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу № 2а-4227/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Новосибирску, отделу полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, инспектору отделения по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, помощнику оперативного дежурного дежурной части данного отдела о признании незаконными действий, выразившихся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания сроком до 48 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного

Суда Российской Федерации

установила:

28 февраля 2022 года в 20 часов 12 минут в отношении ФИО1 за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее - отдел полиции) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в 22 часа 30 минут помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции составлен протокол об административном задержании ФИО1 в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела в суде; в протоколе ФИО1 указала о наличии у нее двоих детей в возрасте 17 и 7 лет.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 1 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 руб. Решением судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции, полагая, что к ней не могло быть применено административное задержание, в том числе на срок свыше трех часов.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 8 мая 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных в

том числе частью 3 названной статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 названного кодекса).

Норма части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в качестве наказаний для граждан предусматривает наложение административного штрафа или обязательные работы или административный арест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законным задержание административного истца на срок более трех часов, но в пределах 48 часов, указал, что не имеет правового значения, какое конкретно административное наказание назначено административному истцу. При этом утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для административного задержания, так как она вместе с детьми проживает по известному сотрудникам полиции адресу и всегда являлась в судебные заседания по ранее рассмотренным делам, суд признал несостоятельным.

Между тем является обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 3.9 предусмотрено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться в том числе к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

В определении от 8 декабря 2015 года № 2738-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к указанной категории граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Из материалов административного дела видно, что в протоколе об административном задержании от 28 февраля 2022 года ФИО1

указала о наличии двоих несовершеннолетних детей, одному из которых 7

лет. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о рождении сына административного истца, из которого с очевидностью следует, что в день составления названного протокола ребенку было менее четырнадцати лет. При таких обстоятельствах на момент задержания сотрудники отдела полиции располагали достоверными данными о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, что не отрицали административные ответчики в судебных заседаниях.

Вопреки выводам судов рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение наказания судом не влияет на необходимость установления должностными лицами органов внутренних дел (полиции) сведений о задержанном лице (часть 1 статьи 27.4 названного кодекса), в том числе таких, которые исключают возможность применения к нему административного ареста и, следовательно, административного задержания на срок свыше трех часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, определениях от 17 января 2012 года № 149-0-0, от 2 июля 2013 года № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-0, административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, поэтому оно должно осуществляться в соответствии с конституционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, в силу которых законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Из протокола об административном правонарушении (составленного ранее протокола о задержании) видно, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения, совершенного 19 февраля 2022 года, установлено 22 февраля 2022 года путем просмотра видеозаписи. Также в протоколе имеются сведения о личности нарушителя, месте регистрации и фактического проживания. В протоколах судебных заседаний от 1 марта 2022 года и 5 июля 2022 года стороны утверждали, что 28 февраля 2022 года (день составления протокола о задержании) ФИО1 доставлена в отдел полиции из здания суда, где рассматривалось другое дело в отношении

того же лица.

Следовательно, задержание административного истца не могло быть обусловлено целями пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя либо составления протокола об административном правонарушении. Административными ответчиками не представлены, а судами не истребованы какие-либо доказательства того, что заявитель ранее не являлась в суд либо иным образом препятствовала своевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 62 названного кодекса установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также ее необходимость и разумность в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

Однако в данном деле суды не исследовали указанные обстоятельства и достоверно не установили, что задержание ФИО1 соответствовало нормам законодательства и целям обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также являлось соразмерным вменяемому деянию. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения.

Тот факт, что ФИО1 впоследствии признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, не исключает необходимости соблюдения ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в части применения административного задержания.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм материального и процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным

делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь

статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Председательствующий

Судьи