Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А65-5904/2014

78932_674923

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-7185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу № А65-5904/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 25.12.2013 по делу № 08- 82/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» и муниципальное бюджетное учреждение «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автодорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе постановлением суда округа от 10.03.2015, был признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа, то есть обжалуемые судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данных судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу № А65-5904/2014

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации