Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-55725/2016

79006_1956777

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-26849(3)

г. Москва 20.02.2023 Дело № А60-55725/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А60-55725/2016 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц; в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, <...>, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден ФИО3.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должником и причинения ими вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, а также наличия оснований для отстранения названного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов