Определение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-94731/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-94731/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество «Монумент») к компании о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2018 и суда округа от 28.06.2018, иск удовлетворён.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 встречный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключён договор на выполнение проектных работ.

Впоследствии 28.10.2016 между подрядчиком (цедент) и обществом «Монумент» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым права требования 2 905 000 руб. задолженности с компании по договору подряда перешли к обществу.

Ссылаясь на нарушение компанией обязательств по договору от 01.06.2007 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, общество «Монумент» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 27 055 538 руб. 32 коп. и принятие их заказчиком, неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в части гарантийного удержания и, руководствуясь статьями 309, 329, 382, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.2.3 договора от 01.06.2007, пришли к выводу об обоснованности иска.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для его принятия.

Довод заявителя о невыполнении подрядчиком работ и об отсутствии обязательства по оплате свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на представление подрядчиком копии выписки из заключения государственной экспертизы, которая не может являться надлежащим доказательством, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова