Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-5598/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-4070



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А70-5598/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управе Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании приказа от 21.03.2017 № 31 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и об обязании осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное жилое помещение),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тюмени,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 24, пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установив, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и ограждающие конструкции этого дома (стена), находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, пришли к выводу об отказе в требованиях, поскольку из содержания протокола от 15.01.2015 общего собрания собственников в многоквартирном доме следует, что за принятие решения о предоставлении в пользование предпринимателю части земельного участка, прилегающего к переводимым квартирам для установки на нем крыльца, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций (фасадная стена дома), проголосовало 66,7% собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков