Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-4679/2018

79004_1459434

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3639 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (далее – организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – должник, банк)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 12.12.2017 по перечислению денежных средств со счета организации на сумму 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 12.03.2020, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с организации в пользу банка 1 800 000 руб. и восстановления задолженности банка перед организацией на указанную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (15.12.2017) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке (с 11.12.207), что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации