Определение от 12 июля 2018 г. по делу № А82-5014/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-9145



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-5014/2014, постановление от 30.04.2015, определение от 25.01.2018 и постановление от 14.03.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании недействующим решения Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.02.2013 № 511 «Об утверждении изменений в генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области», как не соответствующего частям 8, 9 статьи 9, частям 3, 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1, 2.2 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 № 69,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Переславского муниципального района Ярославской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро», Правительства Ярославской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), лица, не участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 возвратил, руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, полагая, что ими нарушены их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству, суд исходил из того, что на территории сельского поселения расположен национальный парк, который относится к особо охраняемой природной территории федерального значения; в соответствии с частью 1 статьи 25 ГрК РФ в данном случае проект генерального плана подлежал согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом; в нарушение закона до утверждения изменений в генеральный план необходимые согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не были осуществлены.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, суд не нашел правовых оснований для признания заявителей лицами, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Возвращая кассационные жалобы заявителям, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова