Определение от 11 августа 2023 г. по делу № А16-2267/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_2063758

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-13306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 11 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2023 по делу № А16–2267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника отказано; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 800 000 рублей; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022, оставленным без изменения


постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2023, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (подробнее)
ООО "КиПиАй Агро Сеченово" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Торговый порт "Покровка" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация Арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
Ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (подробнее)
ООО "Антикризисная управляющая компания" (подробнее)
ООО Бывший руководитель "Торговый порт "Покровка"" Гельцена Сергея Александровича (подробнее)
ООО "Строй Металл Конструкция" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ