Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А60-35969/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5721


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

(далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017, принятые по заявлению Минфина России

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу № А60-35969/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – Общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества

в Свердловской области) о взыскании 224 831 руб. 44 коп. долга по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению и вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных в период с 01.09.20114 по 31.09.2012 (с учетом изменения исковых требований),

по встречному иску ТУ Росимущества в Свердловской области

о признании недействительным протокола от 29.08.2008, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

об избрании Общества в качестве управляющей организации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Экология», товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К-13», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства, публичного акционерного общества «Т Плюс», муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016, первоначальный иск удовлетворен,

с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области

за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области

на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит истребовать дело

из Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов

не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством

не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть

ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Следовательно, взыскание судом первой инстанции денежных средств с Российской Федерации в лице

ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова