Определение от 5 ноября 2013 г. по делу № 2-39/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ13-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 5 ноября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. наприговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года, по которому

Ганиев А.Р.

<...>

<...>

<...> ранее судимый 24 мая

2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от

14 декабря 2010 года и 29 декабря 2011 года

испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Сияхнуров А.В.

<...>

<...> ранее судимый 3 июня

2011 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 3 года,

осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Т. с Ганиева А.Р. - <...> рублей, с Сияхнурова А.Р. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, а также прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ганиев А.Р. и Сияхнуров А.Р. признаны виновными в убийстве двух лиц - братьев А.и А. совершенном группой лиц.



Преступление совершено 3 марта 2012 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Сияхнуров А.Р. оспаривает наличие у него умысла и мотива на лишение потерпевших жизни. Утверждает, что его вина в убийстве двух человек не доказана. Считает его явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в отсутствии его защитника. Обращает внимание на содержание явок с повинной, из которого следует, что убийство совершено тремя лицами. Показания свидетеля К.находит ложными и противоречивыми. Указывает на выход суда за пределы своей компетенции при описании в приговоре причин не обнаружения биологических следов на отрезке электрического провода. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

осужденный Ганиев А.Р. утверждает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Считает, что показания, данные им в качестве подозреваемого 6 марта 2012 года, получены с нарушением закона, поскольку допрос состоялся в ночное время, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на выводы экспертов от 27 марта 2012 года, согласно которым его следов на месте происшествия обнаружено не было, в то время как в подтверждение его вины в приговоре суд сослался на это же заключение, указав об обнаружении на вещественных доказательствах следов его ладоней и пальцев рук. Полагает, что суду для устранения сомнений по результатам биологической экспертизы следовало бы допросить эксперта в судебном заседании. Указывает, что в приведенные в приговоре показания свидетелей К. и Х. не согласуются с их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Сияхнурова о назначении последнему защитника, нарушил и его, Ганиева, право на защиту. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.

Согласно установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам дела Ганиев срезал электрический провод со светильника и, накинув его на шею А. сделал петлю, после чего он и Сияхнуров, с целью убийства, взяли каждый концы провода и стали тянуть их вверх, сдавив органы шеи потерпевшего и не давая тем самым ему возможности дышать до наступления смерти. Затем они же сняли электрический провод с шеи трупа А., накинули его на шею А. и сделали петлю, после чего, также с целью убийства, взяли каждый концы провода и стали тянуть их вверх, сдавив органы шеи потерпевшего, не давая тем самым ему возможности дышать, до наступления смерти. Смерть обоих потерпевших наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу ряд выводов суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. в убийстве братьев А. совершенном при указанных выше обстоятельствах, суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 485 от 27 марта 2012 года, указав, что из этого заключения видно, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательствах обнаружены следы пальцев и ладоней рук обоих осужденных (лист 12 приговора).

Однако, как следует из находящегося в материалах дела указанного заключения эксперта, на поверхности баллонов «<...>» и «<...>», на кухонном дверном косяке обнаружены следы ладони и пальцев рук Сияхнурова А.Р., а на поверхности двери - следы пальца руки К.., при этом следов пальцев и рук осужденного Ганиева А.Р. эксперт не обнаружил (т.2,л.д.229-230).

Сведения о том, на основании каких объективных данных суд исказил выводы эксперта, в приговоре не приведены.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 100 от 13 апреля 2012 года на всем протяжении электрического провода обнаружена кровь с примесью пота и клетки эпителия, происхождение которых не исключается от обоих потерпевших и осужденного Ганиева А.Р.; происхождение указанных биологических следов от осужденного Сиянхурова А.Р. исключается (т.2,л.д.241-247).

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что не обнаружение на отрезке провода биологических следов Сияхнурова «не ставит под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершению преступления, поскольку ...» такие следы «... не обязательно должны были остаться на исследованном проводе» (лист 7 приговора).

Из приговора не видно, на основании каких данных суд сделал такой вывод.



Более того, в обоснование виновности обоих осужденных в совершении указанных преступлений суд в приговоре также сослался на показания свидетелей К. и Х. (листы 9-10 приговора), которые не согласуются с их же показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания (т.5,л.д.80-81,73-74).

Таким образом заслуживают внимания приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше упущения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, при необходимости, допросить в судебном заседании специалистов, производивших по делу судебные экспертизы, и в зависимости от полученных объективных данных решить вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года в отношении Ганиева А.Р. и Сияхнурова А.Р. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меры пресечения осужденным оставить прежние - заключение под стражу, продлив их до 5 февраля 2014 года каждому.

Председательствующий СуДЬИ