Определение от 13 января 2021 г. по делу № А60-71816/2018

79078_1544567

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 12 619 635 рублей, а также требования о взыскании штрафа в размере 50 % от установленных арбитражным судом требований кредитора по двум договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, заявление удовлетворено в части признания обоснованным требования в размере 7 014 024 рублей 42 копеек, в том числе 5 575 266 рублей 42 копеек – неустойки по договору от 13.02.2014 № 21 и 68 530 рублей – неустойки по договору от 27.07.2015 № 66, 295 228 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.02.2014 № 21, 1 075 000 рублей – судебной неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере

50 % от присужденных ему сумм, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии законных оснований для включения данных требований в реестр исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк