Определение от 1 ноября 2021 г. по делу № А59-2034/2016

79003_1693925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС17-20687(4)

г. ФИО1 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу № А59-2034/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и бывшего генерального директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия контролирующего должника лица по совершению ряда сделок с фактически аффилированным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сахмонтажпроект») по отчуждению ликвидного имущества должника существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их заключения была утрачена возможность продолжения профессиональной деятельности должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов