Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-310706/2018

79008_1422651

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-310706/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Отель Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» о взыскании 32 891 616 руб. 39 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в нарушении принципа полноты оценки доказательств, что привело к неполному выяснению юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, нарушению принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, неверной оценке доказательств на предмет их достоверности, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили доказанности объема оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Несогласие с судебной оценкой доказательств исполнения договора оказания услуг при реализации инвестиционного проекта, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост