Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А38-7522/2015

79023_933197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-3067 г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (истец, общество, г. Казань) от 11.02.2017 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу № А38-7522/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (п. Шелангер, Звениговский район, Республика Марий Эл) о взыскании 834 855 рублей долга по оплате товара при участии общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-В» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 71 155 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в неудовлетворенной части исковых требований как необоснованных, противоречащих обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили получение ответчиком товара в рамках договора поставки от 04.02.2015 и неисполнение обязанности по его оплате во взысканном размере.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в кассационную инстанцию округа, получившим его правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя в отношении необоснованного отказа во взыскании части долга, суд указал на совокупность доказательств, опровергающую этот довод, – отсутствие в накладных подписи уполномоченных лиц ответчика, ссылки в платежных поручениях на конкретные накладные, по которым оплата произведена.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова