Определение от 14 августа 2024 г. по делу № А49-10173/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-3917(7,8)

г. Москва

15.08.2024 Дело № А49-10173/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств по договорам лизинга от 26.12.2019 № 126919/ОБ и от 13.01.2020 № 010120/ОБ в размере 3 915 341 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья

считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора, суд округа руководствовался статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 173.1, 253, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Окружной суд указал на то, что поручительство выдано ФИО2 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 и предоставлено по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором супруга должника является единственным участником и генеральным директором, а должник – заместителем генерального директора общества. При этом доля в обществе является общим имуществом супругов.

Исходя их изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, супруга должника является стороной правоотношений и выразила согласие на заключение супругом договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова