Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-147349/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-14419

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Михалова Л.В., Мысак Н.Я.) по делу № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016, заключенного ФИО3 с ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника – ФИО1 – обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, в которой просит признать оспариваемую сделку недействительной.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ранее на имя супруги должника – ФИО3 – был оформлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041124:513, площадью 1 270 кв.м., расположенный в Одинцовском районе Московской области (основание приобретения права собственности – договор купли-продажи от 24.07.2001).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вскоре после этого по договору купли-продажи от 13.07.2016 указанный земельный участок отчужден супругой должника в пользу ФИО4 по согласованной ими цене, равной 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО4 зарегистрирован 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 это судебное решение отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов 03.12.2016 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Полагая, что указанная сделка по отчуждению земельного участка совершена в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, по существенно заниженной цене и причинила вред имущественным интересам кредиторов ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (уточненное заявление арбитражного управляющего).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались сведениями Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество о Макарчук З.В. как о титульной владелице земельного участка, сослались на недоказанность факта принадлежности отчужденного имущества должнику, и соответственно совершения оспариваемой сделки во вред кредиторам должника.

При этом суды указали на то, что выдел доли ФИО2 в установленном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не производился и его доля в общем имуществе супругов не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на наличие неисполненных ФИО2 обязательств перед кредиторами, поскольку спорный договор заключен ФИО4 с супругой должника (ФИО3), а судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов были вынесены в отношении должника.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что один из супругов может распоряжаться общим имуществом в ущерб интересам кредиторов другого супруга.

По мнению заявителя, при наличии в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества в период брака и отсутствии сведений о разделе такого имущества факт регистрации права собственности за ФИО3 не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 декабря 2018 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов