Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А31-150/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 по делу № А31-150/2015 по иску компании к товариществу собственников жилья «1-й Микрорайон 1» (далее – товарищество) о взыскании 38 689 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2014 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - общество), открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании 7906 руб. 92 коп. задолженности отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 782 руб. 95 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании с товарищества 7906 руб. 92 коп. долга.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения общество поставляло товариществу для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой уступлена компании по договору уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14 (в соответствии с реестром дебиторской задолженности – приложение № 1).

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 29.09.2011, договора уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14, соглашения о расчетах расчетно-кассовое обслуживание и сбор средств) за коммунальные услуги от 22.09.2011, заключенного в том числе в интересах товарищества, заключение регулирующего органа по составу учтенных в тарифе общества затрат на тепловую энергию, объяснения сторон, сложившуюся схему правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований, указав на

отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на расчетно-кассовое обслуживание.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, мотивированно отклонив возражения общества и компании.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, а также к несогласию с установленными на основе такой оценки фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела ссылка компании на судебную практику по другим арбитражным делам подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова