Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А25-630/2017

79003_1572827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» и «ЮгТрансСтрой» (далее – конкурсные кредиторы) – обратились в суд с заявлениями о признании недействительными собрания кредиторов должника от 03.09.2020 и принятых им решений.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.09.2020 по вопросу № 2 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были извещены о собрании, решения собрания кредиторов по вопросам №№ 1, 3, 4 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом суды признали недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня об изменении места проведения собрания кредиторов, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов