Определение от 11 мая 2023 г. по делу № А70-2410/2018

79003_2004658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-5373

г. Москва 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу № А70-2410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества и транспортных средств в пользу Гофмана А.А., и о применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 заявление управляющего о процессуальной замене удовлетворено: в пределах наследственной массы Гофман А.А. заменен на ФИО1 как единственного наследника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о выявлении наследника Гофмана А.А. лишь 26.01.2022, и пришли к выводу об обоснованности заявления о правопреемстве и добросовестности действий управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов