Определение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-66188/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-10282


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паровоз Трейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-66188/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по тому же делу,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Паровоз Трейд» (далее-общество) возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-66188/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также в нарушение пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя общества, подписавшего жалобу.

Общество 31.05.2024 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу № А40-66188/2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 обществу возвращена указанная кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя общества, подписавшего жалобу.

Общество вновь 10.06.2024 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу № А40-66188/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, такие требования не исполнены обществом уже при первоначальном обращении.

Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения само по себе не является

уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от его волеизъявления.

Никаких причин уважительности пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленных срока и порядка обжалования, обществом в ходатайстве не приведено.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Паровоз Трейд» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин