Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-467/2016

79006_938237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (г. Кизел; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу № А50-467/2016

по иску компании к муниципальному образованию Всеволодо- Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (г. Александровск; далее – администрация) о взыскании 386 831,70 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая 2011 года по май

2014 года в жилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в связи с передачей спорных жилых помещений нанимателям обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует. Судами установлено, что заявленные в рамках настоящего спора денежные средства уже взыскивались с нанимателей спорных квартир в пользу управляющей организации, с которой истцом заключен договор на поставку коммунального ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, частью 2 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов