Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-25442/2016

79003_1426724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18561 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «МАРСТОН ЛИМИТЕД» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-25442/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – компания – обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка требования федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт», реорганизованного в акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реальность заключения и исполнения сторонами договоров банковского счета и договоров срочного вклада доказана, оснований для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных средств на счетах общества не имеется.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов