Определение от 29 января 2019 г. по делу № А23-7275/2017

79003_1212021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-23894


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменка» (далее – общество «Каменка», должник) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу № А23-7275/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Горинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, требования кредитора в сумме 75 395 645 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Каменка» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Горинжиниринг» по договору поставки оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, касающиеся недействительности сделки, а также фальсификации документов о ее исполнении сторонами, были предметом оценки апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов