Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А60-30375/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7575



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-торг» (Екатеринбург; далее – общество «СКМ-торг», должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу № А60-30375/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «СКМ-торг»,



у с т а н о в и л:

внешний управляющий обществом «СКМ-торг» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником с ФИО2 и ФИО3 соглашений об уступке требований от 29.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СКМ-торг» 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.08.2015 отменено; заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных должником документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 30.08.2015 и постановление от 14.12.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы о прекращении производства по делу о банкротстве могут быть заявлены при новом рассмотрении обособленного спора, в настоящее время не имеется достаточных оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам, приведенным заявителем.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-торг» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов