Определение от 11 марта 2024 г. по делу № СИП-203/2023

79060_2184545

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС24-712

г. Москва 11.03.2024 Дело № СИП-203/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023

по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – университет) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023, заявление удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях восстановления нарушенных прав университета суд возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть заявление университета о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Поскольку представленные университетом доказательства не получили оценку административного органа в совокупности и взаимной связи, суд обоснованно возложил на него обязанность повторно рассмотреть возражение.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов