Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-39549/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24365


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-39549/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» (далее – должник) ФИО1 в размере 10 258 875,12 руб.

В обоснование заявленного требования общество «Энергосервис» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-172877/16 производство по делу о банкротстве общества «Эверест Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом отсутствие денежных средств у должника лишило его конкурсного кредитора - ООО «Энергосервис» возможности взыскания с должника задолженности в размере 10 258 875,12 руб., вместе с тем ФИО1 перечислял в спорный период на свою карту денежные средства должника без оснований, а также заключал сделки с аффилированным лицом; кроме того, уничтожил бухгалтерскую отчетность и не подал заявление о признании общества «Эверест Строй» банкротом.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.13, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» к субсидиарной ответственности. Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что невозможность взыскания с общества «Эверест Строй» в пользу общества «Энергосервис» денежных средств в размере 10 258 875,12 руб. явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств контролирующего должника лица.

Так, суды установили, что в период, когда должник уже имел признаки банкротства, ФИО1, являясь контролирующим лицом двух организаций – и должника, и его контрагента, совершил перевод денежных средств в размере 11 572 073,23 руб. со счета должника на счет общества «Эверест Проект», а затем вывел указанные денежные средства из оборота, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что с 14.07.2014 по 06.06.2016 должником перечислено на личную карту ФИО1 3 255 978,17 руб. с назначением платежа «заработная плата» и «под отчет», которые с учетом информации налогового органа об отсутствии отчислений с указанных сумм в пенсионный фонд и бюджет суды признали не являющимися заработной платой.

Суды констатировали, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения указанных действий) ФИО1 не исполнено обязательство по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Как указали суды, ФИО1, являясь руководителем должника, обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, чего им сделано не было. Таким образом, в результате неисполнения обязанности ФИО2 по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов