Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-39853/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1822 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника от 27.09.2017, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества «НИС», по результатам которых победителем было признано общество «АПРИОРИ»; решения организатора торгов - общества «Антикризисная Группа «Пилот», оформленного протоколом № 1585-ОТПП/19 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 27.09.2017, в части отказа в допуске к участию в торгах по лоту № 19 ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации