Определение от 19 февраля 2021 г. по делу № А40-48663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8755 (2-5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-48663/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк Экономический Союз (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО15 по обязательствам должника на сумму 1 606 639 000 рублей, заявив в дальнейшем о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы субсидиарной ответственности в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО15 В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, вышеуказанное определение отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Цукановой М.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В. в пределах суммы субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом, ФИО1 и ФИО2 просят направить дело на новое рассмотрение, ФИО3 настаивает на принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении него. ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения к ней требований и постановление суда округа в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости судебного акта в пределах заявленной суммы требований и не нарушают баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства тяжелого состояния здоровья супруга ФИО11, а также достижения ФИО4 и ФИО14 пенсионного возраста, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Отменяя принятое по спору определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не согласился с приведёнными в нём выводами и признал обоснованным применение к ФИО11, ФИО4, ФИО14 обеспечения как соразмерного требованию конкурсного управляющего, балансу интересов

сторон, отметив, что неприменение обеспечения к указанным лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд округа согласился с подобными выводами.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк