Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А65-17926/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-10577


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва30 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А65-17926/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 800 000 рублей убытков и 28 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 800 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2020 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, окружной суд руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «МиланаТрансАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "МиланаТранс Авто", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ИП Завьялов Александр Борисович, г.Казань (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Удмуртской Республики (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской республике (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ