Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-5205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А51-5205/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2018 № 4-19.8-2141/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на

допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом по требованию антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: обществом была предоставлена информация по требованию, за исключением Ф.И.О. сотрудников общества, использующих адреса электронной почты: telyatnik.w@dns-shop.ru, kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru, в связи с тем, что такая информация относится к персональным данным.

Оценив представленные доказательства и установив факт необеспечения обществу возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что данное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

При этом суды исходили из того, что получив уведомление о явке для составления протокола, общество своевременно сообщило антимонопольному органу об отсутствии возможности явиться в связи с недостаточностью срока для явки из города Владивостока в город Москву. При этом общество заявило ходатайство о допуске своего представителя по копии доверенности, направив оригинал доверенности экспресс-почтой. При наличии указанного ходатайства суды признали составление протокола в отсутствие недопущенного

представителя общества нарушением прав и гарантий, предоставленных привлекаемому к ответственности лицу действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах доводы антимонопольного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов