Определение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-15398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-5765


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-15398/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика задолженности, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу как гарантирующему поставщику потерь электрической энергии.

Возражения заявителя, касающиеся факта доказанности поставки истцом электроэнергии в целях компенсации потерь, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, ввиду чего не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост