Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А40-39676/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4474


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Билдинг» (далее – общество «Евро Строй Билдинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-39676/2015

по иску общества «Евро Строй Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые продукты» (далее – общество «Мировые продукты») о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества «Мировые продукты» к обществу «Евро Строй Билдинг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен – с общества «Евро Строй Билдинг» в пользу общества «Мировые продукты» взысканы 8 728 418 рублей 44 копейки неотработанного аванса и 8 001 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму долга за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25 процентов годовых.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Евро Строй Билдинг» просит отменить состоявшееся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, между обществом «Евро Строй Билдинг» (подрядчиком) и обществом «Мировые продукты» (заказчиком) сложились правоотношения из договора генерального подряда от 26.06.2014 № ДГП 26/06/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилых домов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы о несоответствии отраженных в актах приемки объемов работ фактически выполненным обществом «Евро Строй Билдинг» работам, в связи с чем, констатировали отсутствие оснований для понуждения общества «Мировые продукты» к приемке выполненных работ и подписанию спорных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и наличие оснований для возврата последнему неотработанного аванса.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для истребования у подрядчика аванса были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Данные доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Билдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов