Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А12-21682/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-7798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Самара) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу № А12-21682/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – Общество) о взыскании

150 097 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 19.09.2006 № 200 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 3946 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года и о расторжении указанного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий Заводом ФИО5.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.09.2019 взыскал с Общества 150 097 руб. 62 коп. задолженности, 3195 руб. 76 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 06.12.2018 по 31.05.2019, расторг договор аренды от 19.09.2006, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третьего лицо - ФИО1 (акционер Завода), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.11.2019 и от 24.03.2020 и оставить в силе решение от 05.09.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия договора от 19.09.2006 аренды нежилых помещений с учетом дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не предусмотрели в заключенном ими договоре от 19.09.2006 в редакции дополнительных соглашений право Завода (арендодателя) в одностороннем порядке изменять арендную плату без заключения с Обществом (арендатором) дополнительного соглашения, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде разницы между установленным сторонами и увеличенным истцом в одностороннем порядке размером арендной платы, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии существенных нарушений арендатором условий договора, влекущих его расторжение.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку

обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева