Определение от 19 февраля 2021 г. по делу № А07-7907/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23740


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А07-7907/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже): земельного участка с кадастровым номером 02:55:011106:43 площадью 2403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в также здания, кадастровый номер 02:55:011106:229, площадью 847,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 27 138 000 рублей (далее – объекты недвижимости).

Должник обратился в суд с ходатайством, объёдинённым в одно производство с заявлением финансового управляющего для совместного рассмотрения, в котором просил исключить объекты недвижимости из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, ходатайство должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 07.12.2020, вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости отказано, заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что последовательность совершённых должником действий была направлена на создание ситуации, при которой оставшиеся нереализованными по мнимой сделке и подлежащие включению в конкурсную массу объекты недвижимости стали для него единственным жильём, в связи с чем счёл невозможным распространение исполнительного иммунитета на такое имущество ввиду очевидных признаков недобросовестности и злоупотребления правом, одновременно признав предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже не противоречащим положениям законодательства о банкротстве, соответствующим интересам кредиторов и не нарушающим чьих-либо прав.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк