Апелляционное определение от 23 октября 2018 г. по делу № 2-24/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ18-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Боровикова В.П. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баника С.С. на приговор Приморского краевого суда от 3 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

<...> не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного ФИО1 В .А. и его защитника Баника С.С. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитников Панченко О.В. и Живова И.В., не возражавших на доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загодерчук В.А. осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления были совершены в период времени с октября 2014 года по 27 марта 2017 года в Надеждинском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Баник С.С, считая приговор несправедливым, просит о его изменении со смягчением назначенного осужденному наказания, учитывая его роль в совершении преступления и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждая о частичном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания ФИО1 и ФИО2 о том, что намерений изготавливать наркотик у ФИО1 не было, он лишь согласился с предложением ФИО2 делать это, об умысле ФИО2 на сбыт наркотиков он не знал, в закупке оборудования и компонентов не участвовал, материальной выгоды от этого не имел, а решив прекратить изготовление наркотиков, столкнулся с противодействием и угрозами со стороны ФИО2.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного (заболевание сердца, травма головного мозга), заболевания его родителей, инвалидность отца, нуждающегося в постоянном уходе, положительные характеристики, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Считает достаточным для исправления ФИО1 срок лишения свободы, не превышающий 8 лет.

Государственный обвинитель Камболин А.В. возражает на апелляционную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Виновность осужденного в изготовлении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Загодерчука В.А., подробно пояснившего об изготовлении им больших партий наркотиков по предложению Сердюкова и на предоставленном им оборудовании, показания Сердюкова об обстоятельствах состоявшегося между ним и Загодерчуком сговора об изготовлении мефедрона, приобретения им и передачи Загодерчуку оборудования и ингредиентов для производства наркотиков, о получении им от Загодерчука готового наркотика, протокол обыска, в ходе которого по его месту проживания было обнаружено оборудование для синтеза наркотических средств, сами эти наркотические средства, протокол осмотра изъятого у Загодерчука телефона, в котором имеется переписка с Сердюковым.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся отсутствия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, корыстного мотива, его неучастия в закупке оборудования, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку за указанные действия ФИО1 не осужден.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено осужденным вследствие угроз или насилия со стороны иных лиц, из обстоятельств дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного именно им преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ФИО1, признание вины, дачу изобличающих показаний в отношении соучастников, сотрудничество со следствием, а также то, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, суд первой инстанции учел при назначении наказания наличие у осужденного хронического заболевания, данные о заболеваниях его родителей, его положительные характеристики.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная совокупность обстоятельств была признана судом первой инстанции исключительной, и наказание осужденному назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, в отношении осужденных, не обжаловавших приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий