Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А40-169705/2013

79006_874354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промоди» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016

по делу № А40-169705/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промоди» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 386 065,24 руб. бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, исполняя обязанности генерального директора должника, в нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии такой обязанности с июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности неплатежеспособности должника в данный период, а также указали на то, что на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Промоди», впоследствии обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора. Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 к субсидиарной ответственности привлечено иное лицо в размере, представляющем собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов