Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А50-3939/2013

79005_1097603

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-5464


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 08.09.2017 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 в размере 10 061 339 руб. 88 коп. и ФИО2 в размере 45 829 372 руб. 21 коп.

Суд округа постановлением от 15.02.2018 оставил постановление от 27.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петухов Д.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями должника в разные периоды времени, не предприняли мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

При этом названные лица планомерно наращивали задолженность перед бюджетом с 2009 года, погашая лишь те обязательства, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, что нельзя признать поведением, отвечающим принципу добросовестности.

За период конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены в связи с отсутствием какого-либо имущества в конкурсной массе.

Определяя размер ответственности, суды учли период осуществления своих полномочий каждым из руководителей и размер обязательств, возникших в этот период.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев