Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А42-5584/2010

79003_1518409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-17097

г. Москва10 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу № А42-5584/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими закону. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов