Определение от 24 июня 2024 г. по делу № А07-6812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-8949


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А07-6812/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптМет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя – ФИО1 и участников – ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием 498 375 549 рублей 02 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Жадоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк