Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А48-4195/2013

78933 659249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-4705



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


«06» апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (Орловская область, п. Хотынец) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу №А48-4195/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батов Владислав Анатольевич (далее - глава КФХ Батов В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (далее - Администрация) в заключении договора купли- продажи 47 земельных долей площадью 9,8 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, расположенного по адресу: Орловская область, Знаменский район, Глотовское сельское поселение, ТНВ "Ленинское знамя" (старое название - колхоз "Ленинское знамя"), разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади приобретаемых земельных долей, выраженный в письме от 25.09.2013 исх. № 416; и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи на указанные 47 земельных долей по указанной цене (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее - ООО «Знаменское»)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ Батов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта в его адрес не поступала.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу №А48- 4195/2013 истек 26 ноября 2014г.

Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 25.03.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для


восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, глава КФХ Батов В.А., являющийся истцом по настоящему делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2014.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32. постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление


пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что глава КФХ Батов В.А. является лицом участвующим в деле, обжалуемое постановление Арбитражного суда Центрального округа вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы главы КФХ Батова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Неполучение копии судебного акта не продлевают срока на его обжалование.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (Орловская область, п. Хотынец) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу №А48-4195/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

А.Н. Маненков