Определение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-147521/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-12024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-147521/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАКС Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 30 323 000 руб. убытков.

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО5, Мороза Д.М. и ФИО4 в пользу должника убытки в размере 30 323 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказал.

ФИО1 11.12.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2024, в удовлетворении ходатайства Мороза Д.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Морозу Д.М своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.03.2023, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

По адресу места жительства Мороза Д.М. (Краснодарский край, Анапский р-н., Анапа, Анапское <...>), который подтвержден ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также указан в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлено судебное извещение РПО № 11573779837307. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 03.03.2023, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки вышеуказанного почтового отправления, а также

наличия иных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 в жалобе указывает, что он не получал ни заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, ни судебные извещения. Доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по адресу регистрации и проживания Мороза Д.М.: Краснодарский край, Анапский р-н., Анапа, Анапское <...>, в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение РПО № 11573779837307 не содержит сведений о попытках вручения со стороны почтовой службы.

О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции заявителю стало известно в ноябре 2023 года после принудительного списания денежных средств службой судебных приставов.

Таким образом, заявитель считает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать его извещенным надлежащим образом, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.10.2024 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации