Определение от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-11662/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17523



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истцов – индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу № А03-11662/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 6» убытков вследствие затопления помещений из-за ненадлежащей подготовки системы отопления многоквартирного дома к работе: в пользу ФИО1 7 460 рублей 80 копеек стоимости восстановления отделки помещения и 3 290 рублей стоимости восстановления внутренней двери в помещении; в пользу ФИО2 – 12 750 рублей стоимости восстановления поврежденной мебели как оборудования магазина,434 462 рублей 34 копеек стоимости товара и упаковки, 18 000 рублей затрат на экспертное определение суммы ущерба.

Дело рассмотрено с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 04.08.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, чтоОАО «Бийскэнерготеплотранзит» проинформировало ООО «УО «Центральная» о том, что система отопления жилого дома по адресу: ул. В. Максимовой, 7, в отопительном сезоне 2013-2014 годов подключена с 26.09.2013; факт подключения системы отопления данного дома с указанной даты зафиксирован ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» в акте о подключении системы теплоснабжения от 02.10.2013 № 3689/1, составленном с участием представителя ООО «РЭП № 6», в котором отражено, что подключение произведено по распоряжению администрации г. Бийска, при проверке готовности теплового ввода проведены промывка, наладка, проверка параметров теплоносителя; о подключении отопления именно 26.09.2013 собственники помещений в доме по адресу: <...>, были оповещены в общем порядке и в дни, после подключения отопления, какие-либо жалобы от них не поступали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскании убытков в заявленном размере в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, размере понесенного ущерба.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания ответчиков виновными в причинении вреда истцам, поскольку подключение многоквартирного дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу:<...>, к системе отопления было произведено 26.09.2013; ни в этот день, ни в течение всего дня 27.09.2013 до 18.00, когда в магазине у истцов закончился рабочий день, горячая вода из спускного крана на стояке системы отопления не текла, кран в это время был закрыт; истцы – собственники (владельцы, пользователи) помещений, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность проследить, чтобы спускной кран стояка находился в закрытом положении, тем более что именно в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013, а не в день подключения жилого дома к системе отопления (26.09.2013), кран в помещении истцов оказался открыт, что привело к затоплению помещения горячей водой.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина