Определение от 1 июля 2025 г. по делу № А59-101/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-4677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - учреждение, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 декабря 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2025 г. по делу № А59-101/2023,

установил:

учреждение 1 июля 2025 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, указав на то, что заявитель относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 НК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; спор возник из гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе – не приложены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской

области от 2 декабря 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2025 г. по делу № А59-101/2023 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации