Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-36600/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Каминик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-36600/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каминик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 3 300 000 рублей и обязании ответчика демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество по адресам размещения оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2017 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каминик» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на неоплату обществом «ИнтерПроект» (заказчиком) оказанных ему услуг по договору от 01.01.2010 № А231-10 об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа за период с 01.03.2015 по 01.07.2015 в размере 3 000 000 рублей, на расторжение указанного договора обществом «Каминик» (исполнителем) в одностороннем порядке в декабре 2015 года, а также на то, что принадлежащее ответчику оборудование не было демонтировано и вывезено из предоставленных истцом помещений, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что названный договор оказания услуг расторгнут истцом 01.02.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1 договора, все обязательства по нему прекратились, что установлено вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № 2-7616/2015-М-8365/2015, в то время как задолженность заявлена к взысканию за период после 01.02.2015, при отсутствии в деле достоверных документальных доказательств оказания предусмотренных договором услуг после 01.02.2015 и принятия их ответчиком, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каминик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина