Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А72-319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-22601


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 по делу № А72-319/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 № 024984 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки факт использования обществом автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Саранск-Ульяновск» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно

изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации