Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А19-1355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-8673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2017 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 (судья Серова Е.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 (судьи Первушина М.А., Бандуров Д.Н., Буркова О.Н.) по делу № А19-1355/2016

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) о взыскании 6 084 463 рублей 20 копеек неустойки по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело

на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не был проверен надлежащим образом период начисления неустойки, в частности его начало и окончание; также в нарушение требований процессуального законодательства не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

По мнению заявителя, в расчет неустойки не должен быть включен период, когда ремонт квартир не мог быть произведен по вине кредитора; период окончания расчета неустойки должен быть ограничен маем 2015 года.

О выявленных недостатках Общество было извещено только 07.03.2015. Выявляемые недостатки устранялись им в разумные сроки, что исключает возможность начисления и взыскания неустойки. Кроме того, часть недостатков не является таковыми по смыслу пункта 5.3 договора купли-продажи от 19.12.2013 № 122.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2013 между Министерством (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (многоквартирные жилые дома) № 122, указанных в пункте 1.1 договора.

Гарантийный срок на дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в их состав, составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав домов, составляет 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что все обнаруженные в течение установленных пунктами 5.1, 5.2 договора сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре домов и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок, но не более, чем в течение месяца с момента уведомления покупателем об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств, установленных, в том числе, пунктом 5.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки. Неустойка

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Указанные в пункте 1.1 спорного договора объекты недвижимости переданы Министерству по акту приема-передачи домов от 19.12.2013.

В процессе эксплуатации жилых помещений были выявлены недостатки, требовавшие незамедлительного устранения.

В связи с тем, что недостатки устранены не в полном объеме, в претензии от 20.01.2016 № 5137 90/6 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 6 013 920 рублей в течение двух недель с момента получения претензии.

Неисполнение Общество претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив представленный расчет взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из доказанности факта нарушения Обществом срока устранения недостатков. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, заявленная к взысканию сумма была снижена.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова