Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-81615/2017

79008_1442659

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании «Забис Маркетинг Лимитед» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-81615/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску компании «Забис Маркетинг Лимитед» к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее - банк) о взыскании долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании банковской гарантии недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, компании «Флейстрейд Логистик ЛТД», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование заявленных требований истец как бенефициар ссылался на неисполнение принципалом обязательств по договору займа, в счет исполнения которого выдана банковская гарантия.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 10, 168, 368, 370, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сделка была совершена в рамках согласованных действий органом управления ответчика (гарант) и истцом (бенефициар) в ущерб интересам ответчика, отклонив заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Доводы, обосновывающие иную против установленной судами мотивацию и направленность действий сторон спорных отношений, а также ссылка на иную дату осведомленности ответчика о нарушении его прав оспариваемой сделкой подлежат отклонению, как основанные на фактических обстоятельствах спора, исследование и оценка которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Забис Маркетинг Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост