Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-26384/2017

79078_1696041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27268 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-26384/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 разрешены разногласий, утверждено положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, изменено определение суда первой инстанции от 05.07.2019, определение отменено в части утверждения пункта 17 положения в редакции конкурсного управляющего должником об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога, отказано в утверждении пункта 17 положения в редакции конкурсного управляющего должником, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обоснованно исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк