Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А15-3762/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Горы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по делу № А15-3762/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску производственного кооператива «Горы» (далее – кооператив) к муниципальному казенному учреждению «Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» МР «Цунтинский район» (далее − учреждение) и муниципальному району «Цунтинский район» (далее − район) о взыскании 15 002 417 руб. основного долга и 3 675 420 руб. процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, иск удовлетворен. С учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств − с муниципального образования «Цунтинский район» в лице его администрации за счет казны МР «Цунтинский район» в пользу кооператива взыскано 15 002 417 руб. основного долга и 3 675 420 руб. процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании протокола совещания по вопросу строительства школы в селе Цебари Цунтинского района от 07.08.2012 № 13-06 сторонами спора заключен муниципальный контракт от 03.09.2012 № 02.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон

от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; кооператив выполнял работы без размещения государственного заказа; государственный контракт по установленной процедуре сторонами не заключался; истцом не доказано, что выполненные работы являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения истец был не вправе; спорные работы не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможностью проведения конкурсных процедур по заключению контракта на производство данных работ, и, руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать производственному кооперативу «Горы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова